當(dāng)前常見(jiàn)的文旅引導(dǎo)的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃策略有兩種：“一村一品”(One Village One Product)和田園綜合體。其中“一村一品”源于日本，是通過(guò)挖掘本地資源發(fā)展特色產(chǎn)品來(lái)打造知名品牌的鄉(xiāng)村振興方法。這里的特色產(chǎn)品不僅指農(nóng)產(chǎn)品，也可以指特色文化旅游項(xiàng)目。日本采用“一村一品”的鄉(xiāng)村振興策略，在20年內(nèi)(1970—1990年)成功培育了306種特色鄉(xiāng)村產(chǎn)品，有效提高了鄉(xiāng)村活力，緩解了日本鄉(xiāng)村所面臨的老齡化、空心化問(wèn)題。此外，“一村一品”的鄉(xiāng)村振興運(yùn)動(dòng)也成功逆轉(zhuǎn)了城市居民對(duì)鄉(xiāng)村的刻板印象，鄉(xiāng)村逐漸成為了城市居民體驗(yàn)文化、休閑旅游的熱門(mén)地。
“田園綜合體”(rural complex)源于英國(guó)。1942年英國(guó)政府頒布了嚴(yán)格的農(nóng)業(yè)用地保護(hù)政策和農(nóng)村景觀保護(hù)政策[16]。在接下來(lái)的半個(gè)世紀(jì)(1947—1990年)英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰弱，農(nóng)業(yè)機(jī)械化影響了農(nóng)村就業(yè)率和農(nóng)民收入。盡管從1960年起，逆城市化運(yùn)動(dòng)促使很多富裕和退休的城市居民選擇去鄉(xiāng)村購(gòu)置房產(chǎn)，但也使英國(guó)農(nóng)村的原住民面臨更加嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。于是在2006年英國(guó)成立了“鄉(xiāng)村社區(qū)委員會(huì)”(Commission for Rural Communities)和自然英國(guó)機(jī)構(gòu)(Natural England)，旨在引導(dǎo)鄉(xiāng)村在維護(hù)自然風(fēng)貌的同時(shí)提高社區(qū)服務(wù)能力。并于2007年進(jìn)一步提出“塑造一個(gè)場(chǎng)所”(shape a place)的規(guī)劃策略。該策略不再局限于對(duì)用地性質(zhì)和空間的規(guī)劃，而是自下而上的綜合性規(guī)劃(包括經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)、社區(qū)和景觀)，即“田園綜合體”。該策略的實(shí)施增強(qiáng)了鄉(xiāng)村的社區(qū)凝聚力、社區(qū)居民的參與感以及社區(qū)的活力。
然而在江蘇省，“一村一品”和“田園綜合體”的鄉(xiāng)村振興策略都在實(shí)施過(guò)程中遇到了不同程度的阻礙。以“一村一品”為例，蘇州目前主要將“品”定義為農(nóng)產(chǎn)品。蘇州周邊有12個(gè)村鎮(zhèn)都在嘗試采用“一村一品”的發(fā)展模式，由于地域性特色農(nóng)產(chǎn)品的品種有限，“千村一品”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如新蕩村和江灣村就都將蔬菜種植和采摘作為當(dāng)?shù)靥厣Ｔ摤F(xiàn)象一方面是由于上位規(guī)劃對(duì)“品”的局限解讀而導(dǎo)致，另一方面也是由于江蘇省和日本的地形地貌差異所致。由圖1可以看出，英國(guó)卡迪夫和日本仙臺(tái)城市輪廓清晰，中國(guó)蘇州與上海、無(wú)錫、常州形成緊密的城市群，城市向周邊鄉(xiāng)村滲透。
圖1 英國(guó)卡迪夫、中國(guó)蘇州、日本仙臺(tái)的城鄉(xiāng)形態(tài)差異對(duì)比
對(duì)比采用“一村一品”發(fā)展策略的江蘇省蘇州市和日本仙臺(tái)市，可以看出：日本仙臺(tái)市村落分布較為緊湊，自然環(huán)境優(yōu)越，與城市資源互補(bǔ)，易形成獨(dú)具特色的鄉(xiāng)村品牌(如日本仙臺(tái)宮城縣松島灣就是依靠獨(dú)具特色的海邊島嶼形成的文旅品牌)。江蘇蘇州的發(fā)展定位更側(cè)重與上海、無(wú)錫、常州形成長(zhǎng)三角一體化城市群，鄉(xiāng)村被城市分割，且村落空間尺度較小，較難聚集形成有規(guī)模的品牌效應(yīng)，反而容易因?yàn)闅夂驐l件、地理位置相似，引發(fā)同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)甚至“千村一品”問(wèn)題(圖1)。
在實(shí)施“田園綜合體”策略上，中國(guó)對(duì)田園綜合體模式的解讀還局限于對(duì)鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)和旅游文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行綜合，忽略了城市和鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的互補(bǔ)發(fā)展，更忽略了鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)和鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合。將蘇州的“田園綜合體”項(xiàng)目與英國(guó)卡迪夫鄉(xiāng)村的同類(lèi)項(xiàng)目比較，可以看出：得益于農(nóng)業(yè)用地保護(hù)政策和農(nóng)村景觀保護(hù)政策，卡迪夫的城市擴(kuò)張被嚴(yán)格限制，鄉(xiāng)村的景觀和耕地得到了保護(hù)[20]。卡迪夫的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展依托于地方的人文景觀，如依托當(dāng)?shù)孛旱V開(kāi)采歷史建立起來(lái)的“國(guó)家煤礦文化體驗(yàn)中心”(Big Pit National Coal Museum)，不僅有效保護(hù)了在地的景觀風(fēng)貌，而且通過(guò)號(hào)召曾在煤礦廠工作的鄉(xiāng)村老人參與講解，成功實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)村自然生態(tài)以及地緣文化的融合。與卡迪夫相比，蘇州鄉(xiāng)村和城市的邊界非常模糊，鄉(xiāng)村特有的社會(huì)和自然生態(tài)環(huán)境正逐步被周邊城鎮(zhèn)同化，因此在發(fā)展田園綜合體之前，亟須率先修復(fù)鄉(xiāng)村的自然和人文生態(tài)。
綜上所述，結(jié)合當(dāng)前鄉(xiāng)村振興策略實(shí)施過(guò)程中所暴露出的問(wèn)題，未來(lái)蘇州鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能照搬日本“一村一品”或英國(guó)“田園綜合體”的策略。蘇州鄉(xiāng)村振興應(yīng)首先修復(fù)鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)，修補(bǔ)鄉(xiāng)村的田園風(fēng)貌，并通過(guò)城鄉(xiāng)資源互融互通，打造形成獨(dú)具特色的鄉(xiāng)村品牌。
